Hacer cumplir las leyes de inmigración, acabar con las ciudades santuario y proteger la seguridad pública.
- 29 jul
- 9 min de lectura
La seguridad pública se basa en una promesa fundamental: cuando alguien infringe la ley, el gobierno responde. Esta promesa se debilita cuando las ciudades se niegan a cooperar con las autoridades federales de inmigración, especialmente cuando la persona en cuestión ya ha sido arrestada o condenada por un delito grave.
Un país tiene derecho a establecer leyes de inmigración y también el deber de hacerlas cumplir. Esto no significa tratar todos los casos de inmigración por igual, sino establecer límites claros cuando la seguridad pública está en riesgo. Los inmigrantes indocumentados con antecedentes penales no deben estar protegidos por políticas locales que impidan la cooperación legal con las autoridades federales.
Las políticas de las ciudades santuario varían de un lugar a otro, pero muchas comparten el mismo defecto fundamental: limitan la posibilidad de que los funcionarios locales compartan información sobre inmigración, acaten las órdenes de detención federales o notifiquen a las agencias federales antes de liberar a alguien. En la práctica, esto puede permitir que los delincuentes regresen a las comunidades cuando deberían iniciarse los procedimientos de deportación.
La mejor política es directa y justa: hacer cumplir la ley de inmigración, expulsar a los inmigrantes indocumentados que cometen delitos y negar fondos federales a las jurisdicciones que se nieguen a cooperar razonablemente con las autoridades federales.
Las ciudades santuario crean una brecha en la seguridad pública.
El término “ciudad santuario” puede sonar compasivo. Sin embargo, la realidad es más compleja. Estas políticas suelen restringir la cooperación local con las autoridades federales de inmigración, incluso después de que una persona haya ingresado al sistema de justicia penal.
Ese es el punto clave. Este debate no trata de pedir a la policía que detenga a personas al azar y les exija documentos. Trata sobre qué sucede después de que alguien ha sido arrestado por un delito, ingresado en prisión o condenado. Una vez que una persona está bajo custodia, las autoridades locales saben con quién están tratando. Si esa persona se encuentra ilegalmente en el país y tiene antecedentes penales, las autoridades federales de inmigración deberían poder actuar.
Se produce una laguna en materia de seguridad pública cuando una jurisdicción afirma:
No notificará a los funcionarios federales de inmigración antes de liberar a un sospechoso o delincuente.
No atenderá las solicitudes válidas para retener a una persona el tiempo suficiente para que sea recogida por las autoridades federales.
Esto impedirá una comunicación razonable entre el personal de las cárceles locales y las agencias federales de inmigración.
Impedirá que sus propios funcionarios compartan información que la ley federal les permite compartir.
Esa laguna legal es importante porque la persona no desaparece bajo una teoría jurídica. Regresa a su barrio, a una zona escolar, a una parada de transporte público o a su lugar de trabajo. Si comete otro delito tras su liberación, la sociedad paga las consecuencias.
Quienes apoyan las políticas de santuario suelen argumentar que la policía local necesita la confianza de la comunidad. Esta preocupación merece una respuesta seria. Las víctimas y los testigos deben denunciar los delitos sin temor. Los departamentos locales no deben convertir las llamadas de emergencia rutinarias en redadas migratorias masivas. Pero esto no implica proteger a los infractores indocumentados con antecedentes penales de la acción federal.
Una política sensata puede lograr ambas cosas:
Animar a las víctimas y a los testigos a denunciar los delitos.
Centrar el trabajo policial en las amenazas reales.
Evitar el temor generalizado en las comunidades inmigrantes.
Cooperar con las autoridades federales cuando un delincuente esté bajo custodia
Respete la ley de inmigración después de un arresto o condena.
Expulsar a las personas que cometen delitos y carecen de estatus legal.
Esos objetivos no son contradictorios. Solo entran en conflicto cuando las normas de santuario se vuelven demasiado amplias.
Deportar a los inmigrantes indocumentados con antecedentes penales es de sentido común.
La legislación migratoria no es solo papeleo. Forma parte de la soberanía nacional. Cada país decide quién puede entrar, quién puede quedarse y qué consecuencias se derivan de la violación de esas normas.
Cuando un inmigrante indocumentado comete un delito, el caso ya no se limita a la presencia ilegal. Se convierte en un asunto de seguridad pública. Por eso, la deportación debería ser una prioridad clara para las personas que se encuentran ilegalmente en el país y tienen antecedentes penales.
Esta postura no es extrema. Es un deber básico del gobierno.
Una política de aplicación justa debe centrarse primero en las personas que tienen:
Condenas por delitos violentos
Delitos relacionados con pandillas
condenas por tráfico de drogas
delitos sexuales
Detenciones o condenas reiteradas
Delitos relacionados con armas de fuego
Delitos de conducción bajo los efectos del alcohol que ponen en peligro a los demás
Órdenes de arresto pendientes u órdenes de deportación previas
Cuando surgen estos casos, el público no necesita excusas. Necesita acción.
El debido proceso sigue siendo importante. Toda persona debe tener acceso al proceso legal que le corresponde según la ley federal. Los tribunales y los jueces de inmigración tienen un papel que desempeñar. Se deben revisar las pruebas. Se deben escuchar las demandas legales. Pero una vez que el proceso legal confirma que una persona es deportable, debe llevarse a cabo la deportación.
La frase «Hacer cumplir las leyes de inmigración, acabar con las ciudades santuario y proteger la seguridad pública» describe una decisión política basada en la responsabilidad. La ley no tiene mucho sentido si las ciudades pueden ignorarla cuando les resulta políticamente incómoda.
Los fondos federales no deben recompensar el incumplimiento.
La financiación federal viene sujeta a normas. Esto se aplica a la educación, el transporte, la vivienda, la seguridad pública, la planificación ante desastres y muchos otros ámbitos. Si una jurisdicción acepta fondos federales, no debería permitírsele que obstaculice abiertamente la ley federal mientras espera recibir el apoyo federal completo.
Negar fondos federales a las jurisdicciones que no cumplen con los requisitos es una medida razonable cuando las ciudades se niegan a cooperar. Los contribuyentes no deberían subvencionar políticas que dificultan la labor policial y debilitan la seguridad pública.
Esto no significa que se pueda recortar el presupuesto a capricho. El poder federal tiene límites legales. Los tribunales han dictaminado que el gobierno federal no puede simplemente tomar el control de los agentes locales y obligarlos a desempeñar funciones federales. Ese principio es importante. La policía local no son agentes federales de inmigración.
Pero hay una diferencia entre tomar el control y cooperar.
El gobierno federal puede esperar que las jurisdicciones locales que reciban ciertas subvenciones para la seguridad pública no obstaculicen la comunicación básica con las autoridades federales. Puede condicionar la financiación pertinente al cumplimiento de las normas legales. Puede estipular que si una ciudad desea fondos federales para las fuerzas del orden, apoyo para la seguridad del transporte o subvenciones relacionadas, no debe adoptar políticas que obstaculicen la aplicación legal de las leyes de inmigración.
Eso no es un castigo por desacuerdo político. Es rendir cuentas por las decisiones políticas tomadas.
Los líderes locales no deberían poder reclamar ambas posturas:
Negarse a cooperar con las autoridades federales de inmigración.
Liberar a delincuentes a pesar del interés federal legítimo
Culpen a las agencias federales por no actuar.
Sigue recibiendo fondos federales como si no hubiera ningún conflicto.
Si una ciudad opta por políticas de santuario, debe rendir cuentas a sus residentes y contribuyentes por esa decisión. No debería esperar que el resto del país pague las consecuencias.
La seguridad pública requiere una comunicación clara entre las agencias.
La justicia penal depende de la comunicación. La policía, los alguaciles, los tribunales, las oficinas de libertad condicional, los fiscales y las agencias federales comparten información para evitar que las amenazas queden impunes.
Las políticas de santuario suelen interferir en esa cadena. Incluso pequeños retrasos o notificaciones bloqueadas pueden ser importantes. Una cárcel puede liberar a una persona antes de que lleguen los agentes federales de inmigración. La oficina del sheriff puede saber que una persona es buscada para su deportación, pero tener restricciones para informar sobre el momento de su liberación. Un proceso judicial puede terminar, y la persona puede marcharse antes de que comience la acción federal.
Ningún sistema es perfecto. Las agencias cometen errores. Los recursos son limitados. Pero las políticas deben reducir el peligro, no crear más espacio para él.
Un modelo de cooperación sólido incluiría:
Intercambio de información tras la detención
Cuando una persona ingresa en prisión, las autoridades locales deberían estar autorizadas a compartir la información pertinente sobre su identidad y custodia con las agencias federales de inmigración.
Aviso previo a la publicación
Si las autoridades federales tienen un interés legítimo en un delincuente sujeto a deportación, los funcionarios locales deben notificarle antes de su liberación siempre que la ley lo permita.
Prioridad para los delincuentes graves
La aplicación de la ley debe centrarse en primer lugar en las personas que representan el mayor riesgo, incluidos los delincuentes violentos, los reincidentes y aquellos vinculados a actividades delictivas organizadas.
Políticas claras por escrito
Los organismos locales no deben basarse en eslóganes políticos vagos. Los funcionarios y el personal penitenciario necesitan normas claras que les indiquen cuándo se requiere cooperación.
Protección para víctimas y testigos
Las personas que denuncian delitos o solicitan ayuda de emergencia no deben recibir el mismo trato que las personas arrestadas por conducta delictiva. Una aplicación eficaz de la ley puede establecer esa distinción.
Este enfoque protege tanto el orden como la confianza. Les comunica a las comunidades que el crimen importa, que el estatus legal importa y que la seguridad pública es primordial.
El contraargumento más sólido aún se queda corto.
El mejor argumento a favor de las políticas de santuario es que pueden incentivar a los residentes indocumentados a denunciar delitos, cooperar como testigos y buscar ayuda cuando la necesiten. Esta preocupación es real. Si la gente teme que llamar al 911 pueda acarrear consecuencias legales para las autoridades migratorias, es posible que los delitos queden sin denunciar.
Sin embargo, las políticas de santuario generalizadas no son la única manera de abordar ese temor. Las ciudades pueden proteger a las víctimas y a los testigos sin eximir a los delincuentes de la ley federal.
Una frase mejor es simple:
Una víctima de violencia doméstica que pide ayuda debe estar protegida.
Se debe alentar a los testigos de un robo a que declaren.
Una persona arrestada por agresión, tráfico de personas, robo o conducción reiterada bajo los efectos del alcohol no debería estar exenta de ser expulsada legalmente si se encuentra en el país de forma ilegal.
Esa distinción es moralmente clara. Además, coincide con las expectativas del público. La mayoría de los estadounidenses pueden diferenciar entre una persona que busca ayuda y una persona que comete delitos.
Las políticas de santuario suelen desdibujar esa línea. Presentan la cooperación con las autoridades de inmigración como algo intrínsecamente perjudicial, incluso cuando la persona involucrada ya ha cometido un delito. Este enfoque antepone la política a la seguridad pública.
También existe una cuestión de equidad. Millones de inmigrantes cumplen la ley, esperan largos procesos, pagan tasas, asisten a entrevistas y respetan las normas. Cuando las ciudades protegen a personas que han infringido la ley de inmigración y luego han cometido delitos, envían un mensaje perjudicial a quienes entraron legalmente o intentan hacerlo.
La compasión no debe significar ignorar a quienes infringen la ley. La justicia no debe significar pedir a los inmigrantes y ciudadanos que cumplen la ley que acepten riesgos evitables.
Poner fin a las políticas de ciudades santuario fortalece la aplicación equitativa de la ley.
La ley no debería cambiar según el estado de ánimo político de un ayuntamiento. La ley de inmigración es federal y debe aplicarse en todo el país. Las consecuencias para una persona no deberían depender de si es arrestada en un condado que coopera o en otro que se niega.
La aplicación desigual de la ley genera confusión. Incita a las personas con órdenes de deportación o antecedentes penales a buscar jurisdicciones donde las políticas locales dificultan la acción federal. También frustra a los agentes que desean proteger a sus comunidades, pero se les dice que la política debe primar.
Poner fin a las políticas de ciudades santuario dejaría claras las expectativas:
Los funcionarios locales no pueden bloquear la comunicación legal con las agencias federales de inmigración.
Los delincuentes que se encuentren en el país de forma ilegal deberán ser expulsados tras el debido proceso.
Los fondos federales deben apoyar a las jurisdicciones que cooperan, no a las que obstaculizan.
La seguridad pública debe guiar las políticas, no los eslóganes.
Esto no requiere crueldad. Requiere seriedad. La aplicación de las leyes de inmigración puede ser firme, legal y específica. Puede centrarse en quienes cometen delitos, respetando al mismo tiempo a las víctimas, los testigos y el debido proceso.
El país no necesita un sistema basado en el miedo. Necesita un sistema basado en la responsabilidad.
Una nación que se rige por la ley debe cumplir lo que promete.
Cada ley vigente conlleva un mensaje. Las leyes de inmigración establecen que la entrada y la residencia en Estados Unidos se rigen por normas. Las leyes penales indican que dañar a otros conlleva consecuencias. Las leyes de seguridad pública establecen que el gobierno debe proteger a las personas de los peligros evitables.
Las políticas de ciudades santuario debilitan esos mensajes al impedir la cooperación tras una conducta delictiva. Convierten la aplicación de la ley en un mosaico de ideas. Protegen las decisiones políticas locales a expensas de la ley nacional y la seguridad de la comunidad.
Existe un camino mejor. Deportar a los inmigrantes indocumentados con antecedentes penales tras el debido proceso. Exigir la cooperación de las jurisdicciones locales cuando la custodia de delincuentes y la aplicación de la ley de inmigración se superpongan. Negar fondos federales a las ciudades que se nieguen a cumplir razonablemente con las normas. Proteger a las víctimas y a los testigos, pero no encubrir a los delincuentes.
La seguridad pública parte de la premisa de que las leyes deben cumplirse para que tengan efecto. Poner fin a las políticas de ciudades santuario no se trata de hostilidad hacia los inmigrantes, sino de proteger a las comunidades, respetar la inmigración legal y garantizar que los delincuentes no se beneficien de lagunas legales.
Comentarios